Të Menduarit, Shpejtë dhe Ngadalë (Thinking, Fast and Slow)-Daniel Kahneman

Të Menduarit, Shpejtë dhe Ngadalë

Përmbledhje Libri

Hyrje

Dy mendjeje: si përcaktohet sjellja jonë nga dy sisteme të ndryshme – njëri automatik dhe tjetri i konsideruar.

Në mendjet tona ndodh një dramë bindëse, një komplot filmik mes dy personazheve kryesore me kthesa, drama dhe tensione. Këta dy personazhe janë Sistemi 1 impulsiv, automatik, intuitiv dhe Sistemi 2 i menduar, i qëllimshëm, llogaritës. Ndërsa luajnë kundër njëri-tjetrit, ndërveprimet e tyre përcaktojnë se si ne mendojmë, marrim gjykime dhe vendime dhe si veprojmë poashtu.

Sistemi 1 është pjesa e trurit tonë që funksionon në mënyrë intuitive dhe të papritur, shpesh pa kontrollin tonë të vetëdijshëm. Ju mund ta përjetoni këtë sistem në punë kur dëgjoni një tingull shumë të lartë dhe të papritur. Çfarë po bën? Ju ndoshta menjëherë dhe automatikisht e zhvendosni vëmendjen tuaj drejt zërit. Ky është Sistemi 1.

Ky sistem është një trashëgimi e së kaluarës sonë evolucionare: ka avantazhe të natyrshme mbijetese në aftësinë për të bërë veprime dhe gjykime të tilla të shpejta.

Sistemi 2 është ajo që ne mendojmë kur vizualizojmë pjesën e trurit përgjegjëse për vendimmarrjen, arsyetimin dhe besimet tona individuale. Merret me aktivitete të vetëdijshme të mendjes si vetëkontrolli, zgjedhjet dhe fokusimin më të qëllimshëm të vëmendjes.

Për shembull, imagjinoni se po kërkoni një grua në një turmë. Mendja juaj fokusohet qëllimisht në detyrë: ajo kujton karakteristikat e personit dhe çdo gjë që do ta ndihmonte në gjetjen e saj. Ky fokus ndihmon në eliminimin e shpërqendrimeve të mundshme dhe ju mezi i vini re njerëzit e tjerë në turmë. Nëse e ruani këtë vëmendje të përqendruar, mund ta dalloni atë brenda pak minutash, ndërsa nëse jeni të hutuar dhe humbni fokusin, do të keni vështirësi ta gjeni atë.

Siç do ta shohim në pulsimet e mëposhtme, marrëdhënia midis këtyre dy sistemeve përcakton se si ne sillemi.

Ideja kyçe 1

Mendja përtace: si mundet përtacia të shpie në gabime që ndikojnë në inteligjencën tonë.

Për të parë se si funksionojnë të dy sistemet, provoni të zgjidhni këtë problem të famshëm të shkop-dhe-topit:

Një shkop dhe një top kushtojnë 1,10 dollarë. Shkopi kushton një dollar më shumë se topi. Sa kushton topi?

Çmimi që me shumë mundësi ju ka ardhur në mendje, 0,10 dollarë, është rezultat i Sistemit 1 intuitiv dhe automatik dhe është i gabuar! Merrni një sekondë dhe bëni llogaritjen tani.

E shihni gabimin tuaj? Përgjigja e saktë është 0,05 dollarë.

Ajo që ndodhi ishte që Sistemi juaj impulsiv 1 mori kontrollin dhe u përgjigj automatikisht duke u mbështetur në intuitën. Por u përgjigj shumë shpejt.

Zakonisht, kur përballet me një situatë që nuk mund ta kuptojë, Sistemi 1 i thërret Sistemit 2 për të zgjidhur problemin, por në problemin me shkop dhe top, Sistemi 1 mashtrohet. Ai e percepton problemin si më të thjeshtë se sa është, dhe gabimisht supozon se mund ta trajtojë atë vetë.

Çështja që ekspozon problemi me shkop dhe top është dembelizmi ynë i lindur mendor. Kur përdorim trurin tonë, ne priremi të përdorim sasinë minimale të energjisë të mundshme për çdo detyrë. Ky njihet si ligji i përpjekjes më të vogël. Për shkak se kontrollimi i përgjigjes me Sistemin 2 do të përdorte më shumë energji, mendja jonë nuk do ta bëjë këtë kur mendon se mund t’ia dalë vetëm me Sistemin 1.

Kjo dembelizëm është për të ardhur keq, sepse përdorimi i Sistemit 2 është një aspekt i rëndësishëm i inteligjencës sonë. Hulumtimet tregojnë se praktikimi i detyrave të Sistemit-2, si fokusi dhe vetëkontrolli, çojnë në rezultate më të larta të inteligjencës. Problemi me shkop dhe top e ilustron këtë, pasi mendjet tona mund ta kishin kontrolluar përgjigjen duke përdorur Sistemin 2 dhe në këtë mënyrë të shmangnin bërjen e këtij gabimi të zakonshëm.

Duke qenë dembelë dhe duke shmangur përdorimin e Sistemit 2, mendja jonë po kufizon forcën e inteligjencës sonë.

Ideja kyçe 2

Autopilot: pse nuk jemi gjithmonë në kontroll të vetëdijshëm të mendimeve dhe veprimeve tona.

Çfarë mendoni kur shihni fragmentin e fjalës “SO_P”? Ndoshta asgjë. Po sikur së pari të merrni parasysh fjalën “HANI”? Tani, kur e shikoni përsëri fjalën “SO_P”, ndoshta do ta plotësoni atë si “SOUP”. Ky proces njihet si priming.

Ne jemi të përgatitur kur ekspozimi ndaj një fjale, koncepti ose ngjarjeje na bën të thërrasim fjalë dhe koncepte të lidhura. Nëse do të kishit parë fjalën “DUSH” në vend të “HANI” më sipër, me siguri do t’i kishit plotësuar shkronjat si “SAAPUN”.

Një përgatitje e tillë jo vetëm që ndikon në mënyrën se si mendojmë, por edhe në mënyrën se si veprojmë. Ashtu si mendja ndikohet nga dëgjimi i fjalëve dhe koncepteve të caktuara, edhe trupi mund të ndikohet. Një shembull i shkëlqyeshëm i kësaj mund të gjendet në një studim në të cilin pjesëmarrësit u përgjigjën me fjalë që lidhen me të qenit i moshuar, si “Florida” dhe “rrudhë”, u përgjigjën duke ecur me një ritëm më të ngadaltë se zakonisht.

Në mënyrë të pabesueshme, përgatitja e veprimeve dhe mendimeve është krejtësisht e pavetëdijshme; e bëjmë pa e kuptuar.

Pra, ajo që tregon priming është se pavarësisht asaj që shumë argumentojnë, ne nuk jemi gjithmonë në kontroll të ndërgjegjshëm të veprimeve, gjykimeve dhe zgjedhjeve tona. Përkundrazi, ne jemi të prirë vazhdimisht nga disa kushte sociale dhe kulturore.

Për shembull, hulumtimi i bërë nga Kathleen Vohs dëshmon se koncepti i parasë kryen veprime individualiste. Njerëzit e mbushur me idenë e parasë – për shembull, duke u ekspozuar ndaj imazheve të parasë – veprojnë më në mënyrë të pavarur dhe janë më pak të gatshëm të përfshihen, të varen ose të pranojnë kërkesa nga të tjerët. Një implikim i hulumtimit të Vohs është se të jetuarit në një shoqëri të mbushur me shkaktarë që paratë kryesore mund të largojnë sjelljen tonë nga altruizmi.

Priming, ashtu si elementët e tjerë shoqërorë, mund të ndikojë në mendimet e një individi dhe për rrjedhojë, në zgjedhjet, gjykimin dhe sjelljen – dhe këto reflektohen përsëri në kulturë dhe ndikojnë shumë në llojin e shoqërisë në të cilën jetojmë të gjithë.

Ideja kyçe 3

Gjykime të shpejta: si bën mendja zgjedhje të shpejta, edhe kur i mungon informacioni i mjaftueshëm për të marrë një vendim racional.

Imagjinoni të takoni dikë të quajtur Ben në një festë dhe e keni të lehtë të flisni me të. Më vonë, dikush pyet nëse njihni dikë që mund të dëshirojë të kontribuojë në bamirësinë e tyre. Ju mendoni për Benin, edhe pse e vetmja gjë që dini për të është se është e lehtë të flasësh me të.

Me fjalë të tjera, ju e keni pëlqyer një aspekt të karakterit të Benit, dhe keni supozuar se do të pëlqenit gjithçka rreth tij. Ne shpesh e pranojmë apo nuk e pranojmë një person madje edhe kur dimë pak rreth tyre.

Tendenca e mendjes sonë për ta thjeshtuar informacionin pa informacion të mjaftueshëm shpesh çon në gabime të gjykimit. Kjo quhet koherencë emocionale e ekzagjeruar, e njohur edhe si efekti halo: ndjenjat pozitive për afrueshmërinë e Benit bëjnë që t’i shohin një aureolë Benit, edhe pse dini shumë pak për të.

Por kjo nuk është mënyra e vetme se si mendjet tona marrin rrugë të shkurtra kur bëjnë gjykime.

Ekziston gjithashtu një paragjykim konfirmimi, që është tendenca që njerëzit të pajtohen me informacionin që mbështet besimet e tyre të mbajtura më parë, si dhe të pranojnë çdo informacion që u sugjerohet.

Kjo mund të tregohet nëse bëjmë pyetjen: “A është James miqësor?” Studimet kanë treguar se, të përballur me këtë pyetje, por jo me informacione të tjera, ne kemi shumë të ngjarë ta konsiderojmë James miqësor – sepse mendja konfirmon automatikisht idenë e sugjeruar.

Efekti halo dhe paragjykimi i konfirmimit ndodhin sepse mendjet tona janë të etura për të bërë gjykime të shpejta. Por kjo shpesh çon në gabime, sepse jo gjithmonë kemi të dhëna të mjaftueshme për të bërë një telefonatë të saktë. Mendjet tona mbështeten në sugjerime të rreme dhe thjeshtëzime të tepërta për të mbushur boshllëqet në të dhëna, duke na çuar në përfundime potencialisht të gabuara.

Ashtu si priming, këto dukuri njohëse ndodhin pa vetëdijen tonë të ndërgjegjshme dhe ndikojnë në zgjedhjet, gjykimet dhe veprimet tona.

Ideja kyçe 4

Heuristika: si i përdor mendja shkurtoret për të marrë vendime të shpejta.

Shpesh e gjejmë veten në situatë ku duhet të bëjmë një gjykim të shpejtë. Për të na ndihmuar me këtë gjë, mendjet tona kanë zhvilluar shkurtore të vogla për të na ndihmuar ta kuptojmë rrethin tonë. Këto quhen heuristika.

Shumicën e kohës, këto procese janë të dobishme, por problemi është se mendjet tona i përdorin se tepërmi ato. Aplikimi i tyre në stituata në të cilat ato nuk përkasin mund të na shpie në gabime. Për ta kuptuar më mirë se çfarë janë heuristikët dhe në çfarë gabimesh mund të shpiejnë, mund ti studjojmë dy nga shumë llojet e tyre: heuristika e zëvendësimit dhe e gatishmërisë.

Heuristika e zëvendësimit është kur i përgjigjemi një pyetjeje më të lehtë sesa ajo që aktualisht është bërë.

Merreni për shembull këtë pyetje: ‘’Ajo grua është kandidate për sherife. Sa e sukseshme do të jetë ajo në zyrë?’’ Ne automatikisht e zëvendësojmë pyetjen të cilës duhet ti përgjigjemi me një më të lehtë, sikurse, ‘’A duket kjo grua si dikush që do të ishte sherif i mirë?’’

Kjo heuristikë nënkupton se në vend që të kërkojmë për prapavinë dhe rregullat e kandidatit, ne thjesht i bëjmë vetes pyetjen më të lehtë nëse kjo grua i përshtatet imazhit tonë të një sherifi të mirë. Fatkeqësisht, nëse gruaja nuk përkon me idenë tonë të sherifit, ne mund ta refuzojmë atë-edhe nëse ajo ka vite përvojë në luftim të krimit, e që e bën atë kandidaten ideale.

Më pas, ekziston heuristika e disponueshmërisë, e cila është ajo ku mbivlerësoni probabilitetin e diçkaje që dëgjoni shpesh ose e keni të lehtë për t’u mbajtur mend.

Për shembull, goditjet në tru shkaktojnë shumë më tepër vdekje sesa aksidentet, por një studim zbuloi se 80 përqind e të anketuarve e konsideronin një vdekje aksidentale një fat më të mundshëm. Kjo për shkak se ne dëgjojmë më shumë për vdekje aksidentale në media dhe sepse ato na bëjnë një përshtypje më të fortë; ne i kujtojmë më lehtë vdekjet e tmerrshme aksidentale sesa vdekjet nga goditjet në tru dhe kështu mund të reagojmë në mënyrë të papërshtatshme ndaj këtyre rreziqeve.

Ideja kyçe 5

Nuk ka kokë për numra: pse ne luftojmë për të kuptuar statistikat dhe për të bërë gabime të shmangshme për shkak të tyre.

Si mund të parashikoni nëse do të ndodhin disa gjëra të caktuara?

Një mënyrë efektive është të mbani parasysh normën bazë. Kjo i referohet një baze statistikore, në të cilën mbështeten statistikat e tjera. Për shembull, imagjinoni një kompani të madhe taksie ka 20 për qind kabina të verdha dhe 80 për qind kabina të kuqe. Kjo do të thotë se norma bazë për taksitë e verdhë është 20 për qind dhe norma bazë për kabinat e kuqe është 80 për qind. Nëse porositni një taksi dhe dëshironi të merrni me mend ngjyrën e saj, mbani mend tarifat bazë dhe do të bëni një parashikim mjaft të saktë.

Prandaj, duhet të kujtojmë gjithmonë normën bazë kur parashikojmë një ngjarje, por fatkeqësisht kjo nuk ndodh. Në fakt, neglizhenca e normës bazë është jashtëzakonisht e zakonshme.

Një nga arsyet pse ne e gjejmë veten duke injoruar normën bazë është se ne fokusohemi në atë që presim dhe jo në atë që ka më shumë gjasa. Për shembull, imagjinoni përsëri ato taksi: Nëse do të shihnit pesë taksi të kuqe që kalojnë pranë, ndoshta do të filloni të ndjeni se ka shumë të ngjarë që tjetra të jetë e verdhë për një ndryshim. Por, pa marrë parasysh se sa kabina të çdo ngjyre kalojnë, probabiliteti që kabina tjetër të jetë e kuqe do të jetë ende rreth 80 përqind – dhe nëse kujtojmë normën bazë, duhet ta kuptojmë këtë. Por në vend të kësaj ne priremi të përqendrohemi në atë që presim të shohim, një taksi të verdhë, dhe kështu ka të ngjarë të gabojmë.

Neglizhimi i normës bazë është një gabim i zakonshëm i lidhur me problemin më të gjerë të punës me statistikat. Ne gjithashtu përpiqemi të kujtojmë se gjithçka kthehet në mesatare. Ky është pranimi se të gjitha situatat kanë statusin e tyre mesatar dhe variacionet nga ajo mesatare përfundimisht do të anojnë përsëri drejt mesatares.

Për shembull, nëse një sulmues futbolli që mesatarisht shënon pesë gola në muaj shënon dhjetë gola në shtator, trajneri i saj do të jetë në ekstazë; por nëse më pas vazhdon të shënojë rreth pesë gola në muaj për pjesën tjetër të vitit, trajneri i saj ndoshta do ta kritikojë atë për mos vazhdimin e “rrjedhës së nxehtë.” Sulmuesi nuk do ta meritonte këtë kritikë, megjithatë, sepse ajo është vetëm duke u kthyer në mesatare!

Ideja kyçe 6

E shkuara e papërsosur: pse i kujtojmë ngjarjet nga prapavija dhe jo nga përvoja.

Mendjet tona nuk i kujtojnë përvojat në një mënyrë të drejtpërdrejtë. Ne kemi dy aparate të ndryshme, të quajtura veten e kujtesës, të cilat të dyja i kujtojnë situatat ndryshe.

Së pari, ekziston vetvetja që përjeton, e cila regjistron se si ndihemi në momentin aktual. Ai shtron pyetjen: “Si ndihet tani?”

Pastaj është vetja kujtuese, e cila regjistron se si u zhvillua e gjithë ngjarja pas faktit. Ai pyet: “Si ishte në përgjithësi?”

Vetja përvojë na jep një pasqyrë më të saktë të asaj që ka ndodhur, sepse ndjenjat tona gjatë nje përvoje janë gjithnjë më të saktat. Por vetja kujtuese, që është më pak e saktë sepse i regjistron kujtimet pasi të ketë ndodhur situata, e dominon kujtesën tonë.

Egzistojnë dy arsye pse vetja kujtuese e dominin veten përvojë. E para e këtyre quhet neglizhimi i kohëzgjatjes, ku e injorojmë kohëzgjatjen e plotë te ngjarjes në llogari të një kujtimi të caktuar prej saj. E dyta është rregulli i përfundimit të pikut, ku ne mbitheksojmë atë që ndodh në fund të një ngjarjeje.

Për një shembull të këtij dominimi të vetes që kujton, merrni këtë eksperiment, i cili mati kujtimet e njerëzve për një kolonoskopi të dhimbshme. Para kolonoskopisë, njerëzit ndaheshin në dy grupe: pacientëve të njërit grup u jepeshin kolonoskopi të gjata, mjaft të zgjatura, ndërsa atyre në grupin tjetër u bënin procedura shumë më të shkurtra, por ku niveli i dhimbjes rritej drejt fundit.

Ju do të mendonit se pacientët më të pakënaqur do të ishin ata që duruan një proces më të gjatë, pasi dhimbja e tyre u durua më gjatë. Kjo ishte sigurisht ajo që ata ndjenin në atë kohë. Gjatë procesit, kur çdo pacient pyetej për dhimbjen, personi i tyre i përjetuar dha një përgjigje të saktë: ata që kishin procedurat më të gjata ndiheshin më keq. Megjithatë, pas përvojës, kur vetja kujtuese mori përsipër, ata që kaluan procesin më të shkurtër me përfundimin më të dhimbshëm u ndjenë më keq. Ky sondazh na ofron një shembull të qartë të neglizhencës së kohëzgjatjes, rregullit të përfundimit të pikut dhe kujtimeve tona të gabuara.

Ideja kyçe 7

Mendja mbi materien: si mund të ndikojë rregullimi i fokusit të mendjes tonë në mënyrë dramatike në mendimet dhe sjelljet tona.

Mendjet tona shfrytëzojnë sasi të ndryshme të energjisë varësisht nga detyra. Kur nuk ka nevojë për mobilizim të vëmendjes dhe duhet shumë pak energji, atëherë jemi në një gjendje të lehtësimit njohës. Por kur mendjet tona duhet të kenë vëmendje të mobilizuar, ato shfrytëzojnë më shumë energji dhe hyjnë në një gjendje të tendosjes njohëse.

Këto ndryshime në nivelet e energjisë së trurit kanë efekte dramatike në mënyrën se si sillemi.

Në një gjendje lehtësie njohëse, Sistemi intuitiv 1 është në krye të mendjes sonë dhe Sistemi 2 logjik dhe që kërkon më shumë energji është i dobësuar. Kjo do të thotë që ne jemi më intuitivë, kreativë dhe më të lumtur, por gjithashtu kemi më shumë gjasa të bëjmë gabime.

Në një gjendje të tendosjes njohëse, ndërgjegjësimi ynë rritet më shumë, dhe kështu Sistemi 2 vihet në krye. Sistemi 2 është më i gatshëm për të kontrolluar dyfish gjykimet tona sesa Sistemi 1, kështu që megjithëse jemi shumë më pak krijues, do të bëjmë më pak gabime.

Ju mund të ndikoni me vetëdije në sasinë e energjisë që mendja përdor për të marrë kornizën e duhur mendore për detyra të caktuara. Nëse dëshironi që një mesazh të jetë bindës, për shembull, provoni të promovoni lehtësinë njohëse.

Një mënyrë për ta bërë këtë është të ekspozojmë veten ndaj informacioneve të përsëritura. Nëse informacioni na përsëritet, ose bëhet më i paharrueshëm, ai bëhet më bindës. Kjo është për shkak se mendjet tona kanë evoluar për të reaguar pozitivisht kur ekspozohen vazhdimisht ndaj të njëjtave mesazhe të qarta. Kur shohim diçka të njohur, ne hyjmë në një gjendje lehtësie njohëse.

Nga ana tjetër, tendosja njohëse na ndihmon të kemi sukses në gjëra të tilla si problemet statistikore.

Ne mund të futemi në këtë gjendje duke e ekspozuar veten ndaj informacionit që na paraqitet në një mënyrë konfuze, për shembull, përmes një lloji të vështirë për t’u lexuar. Mendjet tona zgjohen dhe rrisin nivelet e tyre të energjisë në një përpjekje për të kuptuar problemin, dhe për këtë arsye ne kemi më pak gjasa që thjesht të heqim dorë.

Ideja kyçe 8

Marrja e shanseve: mënyra se si na paraqiten probabilitetet ndikon në gjykimin tonë për rrezikun.

Mënyra se si i gjykojmë idetë dhe si ju qasemi problemeve përcaktohet shumë nga mënyra se si ato na paraqiten. Ndryshimet e vogla në detaje apo në fokus të një thënieje apo pyetjeje mund ta ndryshojë në mënyrë dramatike mënyrën se si i qasemi asaj.

Një shembull i mrekullueshëm i kësaj mund të gjindet në mënyrën se si e trajtojmë rrezikun.

Ju mund të mendoni se pasi të mund të përcaktojmë probabilitetin e shfaqjes së një rreziku, të gjithë do t’i qasen në të njëjtën mënyrë. Megjithatë, ky nuk është rasti. Edhe për probabilitete të llogaritura me kujdes, vetëm ndryshimi i mënyrës së shprehjes së figurës mund të ndryshojë mënyrën se si i qasemi asaj.

Për shembull, njerëzit do të konsiderojnë një ngjarje të rrallë si më të mundshme për të ndodhur nëse ajo shprehet në terma të frekuencës relative dhe jo si një probabilitet statistikor.

Në atë që njihet si eksperimenti i Z. Jones, dy grupe profesionistësh psikiatrikë u pyetën nëse ishte e sigurt të lironin zotin Jones nga spitali psikiatrik. Grupit të parë iu tha se pacientëve si z. Jones kishin një “probabilitet 10 për qind për të kryer një akt dhune”, dhe grupit të dytë iu tha se “nga çdo 100 pacientë të ngjashëm me z. Jones, 10 vlerësohet të kryejnë një akt. të dhunës.” Nga të dy grupet, pothuajse dy herë më shumë të anketuar në grupin e dytë e mohuan shkarkimin e tij.

Një mënyrë tjetër në të cilën vëmendja jonë shpërqendrohet nga ajo që është statistikisht e rëndësishme quhet neglizhenca e emëruesit. Kjo ndodh kur ne injorojmë statistikat e thjeshta në favor të imazheve të gjalla mendore që ndikojnë në vendimet tona.

Merrni këto dy pohime: “Ky medikament mbron fëmijët nga sëmundja X, por ka një shans 0.001 për qind për shpërfytyrim të përhershëm” kundrejt “Një nga 100,000 fëmijët që e marrin këtë ilaç do të shpërfytyrohet përgjithmonë”. Edhe pse të dyja pohimet janë të barabarta, pohimi i fundit të sjell ndërmend një fëmijë të shpërfytyruar dhe është shumë më ndikues, prandaj do të na bënte më pak të prirur për të administruar ilaçin.

Ideja kyçe 9

Jo robotët: pse nuk bëjmë zgjedhje të bazuara thjesht në të menduarit racional.

Si i bëjmë ne si individë zgjedhje?

Për një kohë të gjatë, një grup i fuqishëm dhe me ndikim ekonomistësh sugjeruan që ne të merrnim vendime të bazuara thjesht në argumente racionale. Ata argumentuan se ne të gjithë bëjmë zgjedhje sipas teorisë së dobisë, e cila thotë se kur individët marrin vendime, ata shikojnë vetëm faktet racionale dhe zgjedhin opsionin me rezultatin më të mirë të përgjithshëm për ta, që do të thotë më e dobishme.

Për shembull, teoria e shërbimeve do të parashtronte këtë lloj deklarate: nëse ju pëlqejnë më shumë portokallet sesa kivi, atëherë do të keni gjithashtu një shans 10 për qind për të fituar një portokall mbi një shans 10 për qind për të fituar një kivi.

Duket e qartë, apo jo?

Grupi më me ndikim i ekonomistëve në këtë fushë u përqendrua në Shkollën Ekonomike të Çikagos dhe studiuesin e tyre më të famshëm Milton Friedman. Duke përdorur teorinë e dobisë, Shkolla e Çikagos argumentoi se individët në treg janë vendimmarrës ultra-racionalë, të cilët ekonomisti Richard Thaler dhe avokati Cass Sunstein më vonë i quajtën Econs. Si Econs, çdo individ vepron në të njëjtën mënyrë, duke vlerësuar mallrat dhe shërbimet bazuar në nevojat e tyre racionale. Për më tepër, Econs gjithashtu e vlerësojnë pasurinë e tyre në mënyrë racionale, duke peshuar vetëm sa dobishmëri u ofron.

Pra, imagjinoni dy njerëz, John dhe Jenny, të cilët të dy kanë pasuri prej 5 milionë dollarësh. Sipas teorisë së shërbimeve, ata kanë të njëjtën pasuri, që do të thotë se të dy duhet të jenë njëlloj të kënaqur me financat e tyre.

Por, çka nëse i ndërlikojmë pak gjërat? Le të themi se pasuria e tyre prej 5 milionë dollarësh është rezultati përfundimtar i një dite në kazino, dhe të dy kishin pikënisje shumë të ndryshme: John hyri me vetëm 1 milion dollarë dhe pesëfishoi paratë e tij, ndërsa Xheni erdhi me 9 milion dollarë që u pakësuan. deri në 5 milionë dollarë. A mendoni akoma se John dhe Jenny janë po aq të lumtur me 5 milionë dollarët e tyre?

Nuk ka gjasa. Është e qartë se atëherë, ka diçka më shumë në mënyrën se si i vlerësojmë gjërat sesa dobia e pastër.

Siç do ta shohim në pulsimin tjetër, meqenëse jo të gjithë e shohim dobinë aq racionale sa mendon teoria e dobisë, ne mund të marrim vendime të çuditshme dhe në dukje të paarsyeshme.

Ideja kyçe 10

Ndjenja e guximshme: pse në vend që të marrim vendime të bazuara vetëm në konsiderata racionale, ne shpesh ndikojmë nga faktorë emocionalë.

Nëse teoria e shërbimeve nuk funksionon, atëherë çfarë funksionon?

Një alternativë është teoria e perspektivës, e zhvilluar nga autori.

Teoria e perspektivës së Kahneman sfidon teorinë e dobisë duke treguar se kur bëjmë zgjedhje, ne nuk veprojmë gjithmonë në mënyrën më racionale.

Imagjinoni këta dy skenarë për shembull: Në skenarin e parë, ju jepen 1000 dollarë dhe më pas duhet të zgjidhni midis marrjes së një 500 dollarësh të caktuar ose marrjes së një shans 50 për qind për të fituar 1000 dollarë të tjerë. Në skenarin e dytë, ju jepen 2,000 dollarë dhe më pas duhet të zgjidhni midis një humbjeje të sigurt prej 500 dollarësh ose të merrni një shans 50 për qind për të humbur 1,000 dollarë.

Nëse do të bënim zgjedhje thjesht racionale, atëherë do të bënim të njëjtën zgjedhje në të dyja rastet. Por ky nuk është rasti. Në rastin e parë, shumica e njerëzve zgjedhin të marrin bast të sigurt, ndërsa në rastin e dytë, shumica e njerëzve marrin një kumar.

Teoria e perspektivës ndihmon për të shpjeguar pse është kështu. Ai nënvizon të paktën dy arsye pse ne nuk veprojmë gjithmonë në mënyrë racionale. Të dyja shfaqin neverinë tonë për humbjen – faktin që ne i frikësohemi humbjeve më shumë sesa vlerësojmë fitimet.

Arsyeja e parë është se ne i vlerësojmë gjërat bazuar në pikat e referencës. Fillimi me 1000 dollarë ose 2000 dollarë në të dy skenarët ndryshon nëse jemi të gatshëm të luajmë kumar, sepse pika e fillimit ndikon në mënyrën se si ne vlerësojmë pozicionin tonë. Pika e referencës në skenarin e parë është $1,000 dhe $2,000 në të dytin, që do të thotë që të përfundosh me $1,500 ndihet si një fitore në të parën, por një humbje e pakëndshme në të dytën. Edhe pse arsyetimi ynë këtu është qartësisht irracional, ne e kuptojmë vlerën nga pikënisja jonë sa nga vlera reale objektive në atë kohë.

Së dyti, ne jemi të ndikuar nga parimi i zvogëlimit të ndjeshmërisë: vlera që ne perceptojmë mund të jetë e ndryshme nga vlera e saj aktuale. Për shembull, kalimi nga 1000 dollarë në 900 dollarë nuk ndihet aq keq sa të kalosh nga 200 dollarë në 100 dollarë, pavarësisht se vlera monetare e të dyja humbjeve është e barabartë. Në mënyrë të ngjashme në shembullin tonë, vlera e perceptuar e humbur kur shkon nga 1,500 dollarë në 1,000 dollarë është më e madhe se kur shkon nga 2,000 dollarë në 1,500 dollarë.

Ideja kyçe 11

Imazhet e rreme: pse mendja ndërton fotografi të plota për të shpjeguar botën, por ato çojnë në besim dhe gabime të tepruara.

Për ti kuptuar situatat, mendjet tona përdorin natyrshëm koherencën njohëse; ne ndërtojmë figura të plota mendore për të shpjeguar idetë dhe konceptet. Për shembull, ne kemi shumë imazhe në trurin tonë për motin. Ne kemi një imazh për, të themi, motin e verës, që mund të jetë një pamje e një dielli të ndritshëm dhe të nxehtë që na lanë në nxehtësi.

Përveçse na ndihmojnë të kuptojmë gjërat, ne gjithashtu mbështetemi në këto imazhe kur marrim një vendim.

Kur marrim vendime, ne u referohemi këtyre fotografive dhe ndërtojmë supozimet dhe përfundimet tona bazuar në to. Për shembull, nëse duam të dimë se çfarë rroba të veshim gjatë verës, ne i bazojmë vendimet tona në imazhin tonë të motit të asaj stine.

Problemi është se ne kemi shumë besim në këto imazhe. Edhe kur statistikat dhe të dhënat e disponueshme nuk pajtohen me imazhet tona mendore, ne përsëri i lejojmë imazhet të na udhëheqin. Në verë, parashikuesi i motit mund të parashikojë mot relativisht të freskët, megjithatë ju mund të dilni ende me pantallona të shkurtra dhe bluza, pasi kjo është ajo që ju thotë të vishni imazhi juaj mendor i verës. Më pas mund të përfundoni duke u dridhur jashtë!

Me pak fjalë, ne jemi jashtëzakonisht të sigurt për imazhet tona mendore shpesh të gabuara. Por ka mënyra për të kapërcyer këtë besim të tepërt dhe për të filluar të bëni parashikime më të mira.

Një mënyrë për të shmangur gabimet është përdorimi i parashikimit të klasës së referencës. Në vend që të bëni gjykime bazuar në imazhet tuaja mendore mjaft të përgjithshme, përdorni shembuj specifikë historikë për të bërë një parashikim më të saktë. Për shembull, mendoni për rastin e mëparshëm që keni dalë kur ishte një ditë e ftohtë vere. Çfarë veshnit atëherë?

Përveç kësaj, ju mund të krijoni një politikë afatgjatë të rrezikut që planifikon masa specifike si në rastin e suksesit ashtu edhe në rast të dështimit në parashikim. Nëpërmjet përgatitjes dhe mbrojtjes, ju mund të mbështeteni në prova në vend të imazheve të përgjithshme mendore dhe të bëni parashikime më të sakta. Në rastin e shembullit tonë të motit, kjo mund të nënkuptojë të sjellësh me vete një pulovër vetëm për të qenë të sigurt.

Përmbledhja përfundimtare

Mesazhi kryesor i këtij libri është:

Të menduarit, shpejt dhe ngadalë na tregon se mendjet tona përmbajnë dy sisteme. E para vepron instinktivisht dhe kërkon pak përpjekje; e dyta është më e qëllimshme dhe kërkon shumë më tepër vëmendjen tonë. Mendimet dhe veprimet tona ndryshojnë në varësi të asaj se cili nga dy sistemet është në kontroll të trurit tonë në atë kohë.

Këshilla vepruese

Përsëriteni mesazhin!

Mesazhet janë më bindëse kur ekspozohemi vazhdimisht ndaj tyre. Kjo është ndoshta sepse ne kemi evoluar në një mënyrë që e bënte ekspozimin e përsëritur ndaj gjërave që nuk kishin pasoja të këqija të dukej në thelb të mira.

Mos u ndikoni nga ngjarje të rralla statistikore që mbi-raportohen në gazeta.

Fatkeqësitë dhe ngjarjet e tjera janë një pjesë e rëndësishme e historisë sonë, por ne shpesh e mbivlerësojmë probabilitetin e tyre statistikor për shkak të imazheve të gjalla që shoqërojmë me to nga media.

Jeni më kreativ dhe intuitiv kur jeni në humor më të mirë.

Kur jeni në humor më të mirë, pjesa e mendjes që është vigjilente dhe analitike ka tendencë të relaksohet. Kjo i jep kontrollin e mendjes suaj sistemit më intuitiv dhe më të shpejtë të të menduarit, i cili gjithashtu ju bën më kreativ.