Nijhe Veten (Know Thyself)-Stephen M. Fleming

Njihe Veten

Përmbledhje Libri

Hyrje

Çfarë ka në këtë libër për mua? Fillo në shtegun e vetëdijësimit.

Në një bote ku inteligjenca artificiale dhe rrjetet nervore po mësojnë shpejtë si të mendojnë, si të flasin, dhe si të veprojnë si ne, egziston ende një cilësi themelore që i dallon njerëzit nga makinat: kapacaiteti jonë për vetëdije. Që nga ditët e mendimtarëve Greke si Sokrati, filozofët dhe psikologët janë mahnitur nga aftësia jonë jo vetëm për të menduar por edhe për të pyetur se si dhe pse i mendojmë gjërat që i mendojmë.

Këto ditë, ky kapacitet për vetëdije është një fushë e studimit neuroshkencor në vete: fusha e metanjohjes. Të kuptuarit e procesveve metanjohëse mundet aktualisht të na ndihmojë të mendojmë më mirë, të marrim vendime më të mençura, dhe ti shmangim gabime kritike. Fatmirësisht, nuk ka nevojë që të trajnohemi nga një neuroshkenctar për ti aplikuar disa nga parimet bazë të metanjohjes në të menduarit tuaj.

Në këtë pulsim do të mësoni:

• Pse duhet t’iu mësoni të tjerëve aftësitë që dëshironi ti mësoni vetë;
• Pse është aq e vështirë ta ndërroni mendjen tuaj në temat e mëdha; dhe
• Si të marrim vendime më të mira përmes bashkëpunimit.

Ideja kyçe 1

Vetëdija juaj është e lidhur me trurin tuaj. Por ju gjithmonë mund ta mprehni atë.

Më lejoni t’ju bëj një pyetje: Cili është emri i vërtetë i Elton John?

Tani, ka tre mënyra se si mund të përgjigjeni.

Një: “Nuk kam absolutisht asnjë ide.”

Dy: “Reginald Dwight, padyshim!”

Tre: “E di që e di këtë! Është në majë të gjuhës sime, por më duket se nuk mund ta mbaj mend.”

Ky reagim i tretë është një shembull i shkëlqyeshëm i një procesi që neuroshkencëtarët njohës e quajnë metanjohje.

Çfarë është metanjohja? Njohja është të menduarit. Dhe ajo parashtesë meta-vie nga Greqia dhe nënkupton përtej. Pra metanjohja është të menduarit që shkon përtej të menduarit. Është ta keni vetëdijen se si dhe pse jemi duke menduar për një gjë në të njëjtën kohë që jemi duke menduar për të. Dikush që mendon në mënyrë metanjohëse është i vetëdijshëm-dikush që thjesht nuk mendon, por pyet dhe reflekton në atë që mendon.

Në shekullin e tetëmbëdhjetë, një botanist suedez i quajtur Carl Linnaeus i vendosi vetes një projekt mjaft të madh. Ai shkroi një libër, Systema Naturae, ku filloi të përvijojë një taksonomi të botës natyrore – me fjalë të tjera, duke etiketuar dhe kategorizuar çdo gjallesë. Ai shkroi shënime shteruese të gjata për të gjitha llojet e zogjve, insekteve dhe bimëve. Por, kur ishte fjala për njerëzit, Linnaeus mendoi se tre fjalë latine ishin të mjaftueshme. Nosce te ipsum. Kuptimi? Ata që e njohin veten.

Kanë kaluar më shumë se 250 vjet që kur Linnaeus e shkroi këtë – por pyetni çdo shkencëtar njohës dhe ata do t’ju thonë, Linnaeus nuk kishte gabuar. Kapaciteti ynë për vetëdije është një pjesë kyçe e asaj që na bën njerëz. Ajo i drejton veprimet tona në një shkallë të fuqishme – dhe, e shfrytëzuar siç duhet, mund të na ndihmojë të arrijmë gjëra të jashtëzakonshme. Ja një shembull:

Zhytësit e lirë janë atletë që përpiqen të zhyten sa më thellë nën ujë pa përdorimin e ndonjë aparati shtesë të frymëmarrjes, si një rezervuar oksigjeni. Gjatë turneve të zhytjes falas, zhytësit garojnë për të arritur thellësitë më të ulëta. Është një ndërmarrje mjaft e rrezikshme. Shkoni shumë thellë dhe zhytësit rrezikojnë të humbasin, të pësojnë lëndime në mushkëri dhe madje të mbyten.

Zhytësit e lirë të suksesshëm nuk kanë nevojë vetëm për qëndrueshmëri fizike dhe një talent për zhytje; ata mbështeten në një nivel të hollë të vetëdijes metakognitive për aftësitë dhe kufijtë e tyre. Nëse ata nënvlerësojnë aftësitë e tyre, ata do të ndalojnë para se të kenë nevojë, duke humbur centimetra të vlefshëm nga rezultati i tyre përfundimtar. Nëse i tejkalojnë kufizimet e tyre, rezultatet mund të jenë katastrofike. Dallimi midis një zhytësi të mirë të lirë dhe një zhytësi të shkëlqyer? Vetëdija.

Ne të gjithë jemi të vetëdijshëm në një farë mase. Aftësia jonë për metanjohje është e lidhur me trurin tonë dhe shumë procese kyçe metakognitive kryhen në të vërtetë automatikisht. Nëse keni vendosur ndonjëherë një pije në tavolinë, e keni humbur tryezën për një ose dy centimetër dhe e keni kapur në mënyrë refleksive gotën tuaj para se të copëtohet në dysheme – mirë, kjo ishte metanjohja juaj e rrënjosur në punë. Ne kryejmë shumë detyra të thjeshta, si pirja e një gote ujë, automatikisht. Në të njëjtën kohë, ne jemi vazhdimisht në vetë-monitorim. Nëse një detyrë nuk përparon siç është parashikuar, ne vetë-korrigjojmë instinktivisht.

Ne mund të ndërtojmë mbi instinktet metakognitive të lidhura me trurin tonë duke kultivuar strategji më të qarta metakognitive. Hulumtimet kanë treguar se disa njerëz janë më të natyrshëm të prirur ndaj metanjohjes së të tjerëve; neuropsikologët i quajnë këta njerëz “të talentuar metakognitivisht”. Por ne të gjithë jemi të aftë të zhvillojmë dhe përsosim aftësitë tona metakognitive. Dhe, siç do të tregojnë disa kapituj të ardhshëm, rritja e metanjohjes mund të çojë në rezultate të përmirësuara të të nxënit, vendimmarrje më të mirë dhe një stil më fleksibël të të menduarit.

Ideja kyçe 2
Për rezultate më të mira të nxënies, mendoni për mënyrën se si mësoni.

Ditëve të sotme, ne nuk ndalojmë së mësuari në momentin që diplomojmë nga shkolla e mesme apo kolegji. Në fakt, ne kemi gjasa të bëhemi ‘’nxënës gjatë gjithë jetës’’duke ndryshuar punët, dhe madje edhe karrierat disa herë në jetën tonë, gjithnjë duke qenë në hap me përparimet teknologjike dhe hulumtimet.

TL;DR? Ne duhet të mësojmë më zgjuar, jo më vështirë. Kjo është ajo ku metanjohja mund t’ju japë avantazhin.

Krahasoni dy studentë të drejtësisë, Xhejnin dhe Ibrahimin. Ata janë po aq të aftë dhe po aq të aftë në teorinë juridike. Por Jane është më e talentuar nga ana metakognitive. Një ditë, profesori i tyre shpall një kuiz pop, të planifikuar për nesër. Ibrahimi i kalon në mënyrë metodike shënimet e tij – por ai ka shumë shënime dhe jo shumë kohë për t’u përgatitur. Ndërkohë, Xhejn angazhon mënyrën e saj metakognitive. Ajo skanon materialin, gjykon se cilat tema i njeh mirë dhe ku duhet të përpunojë, dhe e përqendron kohën e saj të studimit në përputhje me rrethanat. Xhejn e kalon kuizin.

Shiko? Rezultatet tona arsimore nuk kanë të bëjnë vetëm me atë që mësojmë, por me mënyrën se si mësojmë dhe ku i zbatojmë njohuritë tona.

Në shekullin e njëzetë, edukatorët u larguan nga të mësuarit përmendësh dhe filluan t’i kushtojnë vëmendje stileve të ndryshme të të mësuarit të individëve. Teoricienët propozuan se të gjithë kishin një stil të preferuar të të mësuarit. Disa studentë ishin nxënës me pikturë që iu përgjigjën më së miri informacionit vizual. Të tjerët ishin nxënës kinetikë, të cilët mësonin përmes lëvizjes, etj.

Dëshironi të dini diçka interesante? Nuk ka asnjë provë që të tregojë se studentët që identifikohen si nxënës piktoresk performojnë më keq në detyrat e drejtuara, të themi, ndaj nxënësve verbalë ose kinetikë. Por psikologët njohës kanë vërejtur se nxënësit ndihen më të sigurt duke mësuar në stilin me të cilin identifikohen.

Kur bëhet fjalë për mënyrën se si mësojmë, vetëbesimi është çelësi. Nëse ndihemi të sigurt në aftësinë tonë për të kryer një detyrë, ka shumë më shumë gjasa ta arrijmë atë. Psikologu Albert Bandura doli me një koncept që e shpjegon shkëlqyeshëm këtë – ai e quan atë “vetëefikasitet”. Vetë-efikasiteti juaj është besimi juaj i përgjithshëm në talentet dhe aftësitë tuaja. Nxënësit me vetë-efikasitet të lartë priren të tejkalojnë bashkëmoshatarët e tyre në kontekstin e klasës. Por ajo shkon më tej: vetë-efikasiteti i lartë lidhet me këmbëngulje më të lartë si dhe me performancë më të lartë. Përveç performancës së mirë, studentët me vetë-efikasitet të lartë kanë më pak gjasa të heqin dorë kur një detyrë bëhet e ndërlikuar – e cila, nga ana tjetër, rrit performancën e tyre.

Përsëri, është e mundur të kemi shumë gjëra të mira – një bollëk besimi mund të krijojë një shtrembërim metakognitiv, ku nxënësit mbivlerësojnë njohuritë dhe aftësitë e tyre. Për fat të mirë, psikologët edukativë kanë dalë me një strategji të sigurt për të mbajtur nën kontroll besimin: mënyra më e mirë që nxënësit të gjykojnë aftësitë e tyre, thonë ata, është të mësojnë dikë tjetër.

Shpjegimi i një koncepti ose artikulimi i një procesi me dikë tjetër mund t’i bëjë të qarta njohuritë dhe kufijtë tuaj. Ekziston një fenomen i njohur si iluzioni i thellësisë shpjeguese – në thelb, ne shpesh mendojmë se dimë më shumë sesa dimë në të vërtetë. Pra, mund të mendoni se e dini se si funksionon një llambë, por kur përpiqeni t’ia shpjegoni me zë dikujt tjetër, mund të kuptoni shpejt se ka disa boshllëqe thelbësore në të kuptuarit tuaj. Për më tepër, ne njerëzit kemi një çuditshmëri të çuditshme – ne kemi shumë më shumë gjasa të identifikojmë dhe korrigjojmë gabimet kur njerëzit e tjerë i bëjnë ato, edhe kur pa e ditur e kemi bërë pikërisht të njëjtin gabim vetë. Kjo është arsyeja pse korrigjimi i një studenti tjetër mund të jetë mënyra më e mirë që nxënësit të njohin gabimet e tyre.

Për të qenë një nxënës i suksesshëm gjatë gjithë jetës, zbatoni fuqitë tuaja metakognitive në mënyrën se si mësoni: vlerësoni aftësitë tuaja, kultivoni besimin dhe bëni strategji për të shmangur shtrembërimet metakognitive.

Ideja kyçe 3
Një vendim mund të tingëllojë në rregull, por kjo nuk domethënë se është i tillë.

Në vitin 2012, Mark Lynas ishte një aktivist mjedisor që kundërshtonte me pasion ushqimet e modifikuara gjenetikisht – ai madje kishte shkatërruar në mënyrë të paligjshme të korrat GM me ndihmën e një hanxhar. Në vitin 2013, Mark Lynas u ngrit përpara Konferencës së Bujqësisë së Oksfordit dhe deklaroi se, duke u angazhuar më tej me shkencën, ai tani besonte se bujqësia GM ishte vendimtare për bujqësinë e qëndrueshme. Ai ishte jo më pak një ambientalist i përkushtuar – por, për këtë çështje, ai kishte bërë plot 180.

Pse historia e Markut është kaq e mrekullueshme?

Sepse ndryshimi i mendjes sonë – veçanërisht për një çështje për të cilën jemi të pasionuar – nuk është një gjë e lehtë për t’u bërë.

Pavarësisht nëse marrim një qëndrim për të korrat GM, duke zgjedhur një shije akulloreje ose duke zgjedhur një partner romantik afatgjatë, nëse marrim një vendim me një nivel të lartë besimi, ka më shumë gjasa të ndiejmë se kemi mori vendimin e duhur. Pasi të merret vendimi, ne dyfishojmë me një dozë të asaj që quhet paragjykim konfirmimi. Në thelb, pasi të kemi marrë një vendim, truri ynë përpunon lehtësisht çdo provë të mëtejshme që konfirmon vendimin tonë, por heziton të përpunojë informacionin që e kundërshton atë.

Tani, ky nuk është problem nëse vërtet kemi marrë vendimin e duhur. Kapja? Ne jemi të aftë për të bindur veten se kemi marrë vendimin e duhur, edhe kur nuk e kemi bërë. Psikologët kryen një eksperiment të vogël nëpër supermarkete. Një stallë ofroi dy mostra reçeli. Blerësit i shijuan të dyja dhe iu kërkua të zgjidhnin të preferuarën e tyre. Më pas, atyre iu dha ajo që ata mendonin se ishte një shije tjetër e reçelit të tyre të preferuar dhe u kërkua të shpjegonin pse u pëlqente. Ata blerës folën për shijen, strukturën dhe përbërësit – pa e ditur se mostra e dytë ishte, në fakt, një lugë e reçelit të tyre jo të preferuar. Çuditërisht, ata e bindën veten se shija që ata refuzuan fillimisht ishte superiore!

Dhe ndoshta kjo është në rregull për një vendim me aksione të ulëta në lidhje me preferencën e bllokimit. Por kur bëhet fjalë për vendime më të mëdha si përfundimi i një marrëdhënieje, ndryshimi i një pune ose miratimi i një qëndrimi politik, tendenca jonë për të gërmuar thembrat tona, në aspektin e vendimeve, mund të çojë në pasoja të dhimbshme.

Pra, si të gjejmë një ekuilibër midis të menduarit fiks dhe fleksibël?

Edhe njëherë, e tëra ka të bëjë me vetëbesimin. Kur i qasemi një vendimi me një nivel të lartë vetëbesimi që kemi të drejtë, ne priremi të jemi më të dhënë dhe më efikas në zgjidhjet tona. Sapo të bëhen, kemi më shumë gjasa ti mbështesim ato. Kur i qasemi një vendimi me një nivel më të ulët të vetëbesimit në zgjedhjen tonë, ne ka gjasa të marrim vendime më të ngadalta dhe të jemi më të hapur ndaj pikëpamjeve dhe mundësive konkuruese.

Si aplikohet metanjohja? Mund të vijë në faktin se jeni të vetëdijshëm se sa të sigurt jeni në zgjedhjet tuaja. Mos i anashkaloni automatikisht dyshimet ose dyshimet; përdorni ato si mjete për të testuar stresin vendimin tuaj.

Natyrisht, arritja e besimit të ulët është një arritje e vështirë për t’u arritur në një shoqëri si e jona që vlerëson besimin e tepërt. Një studim interesant tregoi pamjet video të njerëzve që merrnin vendime për një audiencë. Publiku i vlerësoi ata njerëz që zgjodhën shpejt dhe me besim si më tërheqës dhe më të besueshëm se ata që “shqetësuan”, duke folur për zgjedhjen e tyre dhe duke peshuar opsionet e tyre. Kjo ishte e vërtetë edhe kur subjektet më të sigurta po bënin qartësisht zgjedhje të dobëta. Nuk është çudi që politikanët dhe CEO-t janë kaq të etur për të projektuar vendosmërinë!

Dhe këtu është paradoksi: kultivimi i besimit të ulët mund të çojë në një vendimmarrje më të mirë, por frymëzimi i të tjerëve për të ndjekur drejtimin tuaj kërkon një imazh të vetëbesimit shumë të sigurt. Për të arritur një ekuilibër optimal midis projektimit të kompetencës dhe bërjes së zgjedhjeve të zgjuara, provoni një truk të vjetër të përdorur nga lojtarët e pokerit – bllof! Udhëheqësit vërtet të suksesshëm projektojnë besim të jashtëm në zgjedhjet e tyre në mënyrë që të frymëzojnë dhe bindin të tjerët – por, privatisht, ata tregojnë kujdes dhe dëgjojnë dyshimet e tyre.

Ideja kyçe 4
Çfarë mund të bëni kur metanjohja shkon gabim?

Në shkurt 1987, atëherë tetëmbëdhjetë vjeçari Donte Booker u soll para një gjykate me akuza për sulm seksual. Viktima e tij e zgjodhi me besim nga një rresht dhe dëshmia e saj e dëshmitarit okular ishte mjaft bindëse që juria ta shpallte Bookerin fajtor. Ai u dënua me 25 vjet burg.

Problemi? Siç u vërtetua në mënyrë të padiskutueshme provat e ADN-së në vitin 2005, Booker ishte plotësisht i pafajshëm. Dhe nuk është se kjo ishte një anomali. Projekti i Pafajësisë vlerëson se dëshmitë e gabuara të dëshmitarëve okularë kanë kontribuar në 70 për qind të dënimeve të vërtetuara të gabuara në SHBA.

Dëshmitari, dëshmia e të cilit e dënoi Bookerin, pothuajse me siguri nuk po jepte një rrëfim të rremë qëllimisht. Më shumë gjasa, metanjohja e saj ishte korrigjuar shumë, duke e shtyrë atë t’i atribuonte saktësinë dhe sigurinë një kujtimi që ishte, në fakt, i gabuar dhe i pasigurt. Kur një dëshmitar okular gabimisht bind veten se kujtesa e tyre për një ngjarje është e saktë, diku përgjatë vijës ka ndodhur një ndarje metakognitive. Siç tregon rasti i Booker-it, këto dështime mund të kenë pasoja drastike.

Atëherë, si mund të mbrohemi nga këto lloj dështimesh metakognitive?

Epo, për të filluar, mund të përpiqemi të kujtojmë të ashtuquajturin efekt 2HBT1. Çfarë është 2HBT1? Është thjesht një term psikologjik i zbukuruar për një shprehje që ndoshta e keni dëgjuar më parë: dy koka janë më të mira se një. Rezulton se kjo nuk është thjesht një gënjeshtër. Kur bashkëpunojmë në vendimmarrje, ka shumë më tepër gjasa të arrijmë rezultate të sakta. Një studim në Mbretërinë e Bashkuar u kërkoi individëve të vëzhgonin çifte blicish në ekranin e kompjuterit dhe më pas të vendosnin se cili blic ishte më i ndritshëm. Pastaj, ata i çiftuan ata individë – sa herë që nuk mund të pajtoheshin, çiftet duhej të rishqyrtonin provat dhe të merrnin një vendim të përbashkët. Çuditërisht, edhe çifti me pikët më të ulëta performoi më mirë se individi me pikët më të larta.

Çfarë ndodh kur dikush nuk është i gatshëm të përfshihet me pikëpamjet e njerëzve të tjerë? Hyni në Twitter ose Facebook dhe me siguri do ta shihni vetë. Një ndjenjë e shtrembër e vetëdijes mund të jetë duke kontribuar në përmbajtjen gjithnjë e më ekstreme politike, në të dy skajet e spektrit, që është kaq e përhapur në internet. Është interesante se duket se ata që janë më dogmatikët në bindjet e tyre politike – qofshin ata të krahut të djathtë apo të majtë – shënojnë dobët në testet për aftësitë metakognitive. Njerëzit me aftësi të dobëta metanjohjeje kanë më shumë gjasa të besojnë se ata kanë të drejtë dhe të gjithë të tjerët e kanë gabim, më pak të ngjarë të ndryshojnë mendje kur u paraqiten informacione që kundërshtojnë bindjet e tyre dhe më pak të ngjarë të kërkojnë informacion të ri për tema ku ata kanë tashmë. formoi një mendim të fortë. Nëse jeni përfshirë ndonjëherë me diskutime politike në internet dhe jeni ndjerë sikur po i bërtisni një muri me tulla, mirë, në një kuptim metakognitiv, keni qenë disi.

Mësimi? Nëse dëshironi të jeni një mendimtar fleksibil dhe përshtatës, përpiquni të ndërveproni me njerëz, besimet dhe opinionet e të cilëve ndryshojnë nga tuajat. Ju nuk duhet të pajtoheni me gjithçka që ata thonë – thjesht bashkëveprimi me ta do të ndihmojë në rritjen e ndjeshmërisë suaj metanjohëse.

Përmbledhja Finale

Njerëzit e talentuar në mënyrë metanjohese kanë më shumë gjasa të mendojnë në mënyrë fleksibile, të marrin vendime më të informuara, dhe të arrijnë sukses në mësimin e aftësive të reja. Fatmirësisht, sa më shumë vetëdije që sjellni në procesin tuaj metanjohës, aq më shumë i rritni aftësitë tuaja metanjohëse.

Dhe këtu janë disa këshilla më të zbatueshme:

Sillni vetëdijen për aftësi të reja. . . deri në një pikë.

Hulumtimet tregojnë se studentët e talentuar metakognitivisht ka të ngjarë të shkëlqejnë në fazat fillestare të mësimit të një aftësie të re, për shembull, zotërimi i tenisit. Sidoqoftë, në një pikë të caktuar, aftësia bëhet automatike dhe vetëdija mund t’i largojë ato nga kursi. Kur një aftësi e re fillon të ndihet e rrjedhshme dhe automatike, përpiquni të mbyllni zërin metakognitiv në kokën tuaj dhe të shkoni me rrjedhën.