Kjo përmbajtje është vetëm për abonentët
Zhurma
Përmbledhje Libri
Hyrje
Çfarë ka në këtë libër për mua?Një zhytje e thellë në botën misterioze të zhurmës.
Imagjinoni sikur po mbani një kronometër në dorën tuaj. Pa shikuar, e kurdisni orën dhe e ndaloni atë saktësisht pas dhjetë sekondave.
Nëse e bëni këtë disa herë radhazi, do të vini re se goditja e dhjetë sekondave në pikë është pothuajse e pamundur. Ndonjëherë do të jetë më shkurtër, ndonjëherë do të shkosh gjatë. Ndonjëherë ju largoheni me milisekonda. Herë të tjera ju jeni larg për një sekondë të tërë, ose edhe më shumë. Sido që të jetë, përmes këtij eksperimenti të vogël, do të përfundoni me një sërë gabimesh që nuk kanë asnjë model të dallueshëm dhe asnjë shkak të dukshëm.
Ky është një shembull i zhurmës, ose gabimeve të rastësishme në gjykim. Dhe ndërsa gabimet tuaja në këtë eksperiment të vogël kronometër janë mjaft të pafajshme, siç do të mësoni, variacionet në gjykim si këto mund të kenë pasoja shumë më serioze. Mirë se vini në botën e çuditshme të zhurmës.
Në këto pulsime do të mësoni:
- Çfarë lidhje ka moti me mundësinë tuaj për të hyrë në kolegj;
- Pse ju-dhe çdokush tjetër-jeni të tmerrshëm në parashikimin e së ardhmes; dhe
- Pse truri ynë që kërkon narrativë bën kërdi në gjykimet tona.
Ideja kyqe 4
Faktorët e palidhur dhe të paparashikueshëm mund të kenë një ndikim alarmues në gjykimin njerëzor.
Për të kuptuar më mirë natyrën e rastësishme dhe të çuditshme të llojit të zhurmës për të cilën po flasim këtu, le të imagjinojmë se jeni maturantë dhe ju dhe shoku juaj më i mirë jeni budallenj akademikë të vetëshpallur. Ju të dy keni fituar direkt As, keni marrë SAT-et dhe keni marrë intervista pranimi në të njëjtin universitet Ivy League.
Ju shkoni në intervistën tuaj dhe gjithçka shkon mirë. Notat tuaja të larta i bëjnë përshtypje oficerit të pranimeve dhe ju kaloni kampusin përsëri në makinën tuaj duke u ndjerë mirë, dielli në fytyrën tuaj dhe një erë e ftohtë në shpinë.
Shoqja juaj ka takimin e saj me të njëjtin zyrtar pranimi ditën tjetër. Ashtu si për ju, intervista e saj është një udhëtim i qetë. Por kur ajo largohet, retë e shiut që janë mbledhur gjatë gjithë pasditen shpërthejnë në një rrebesh.
Javët kalojnë dhe secili merr një letër nga zyra e pranimeve. Rezulton se ata ju kanë refuzuar, por kanë pranuar mikun tuaj. Mendja juaj rrotullohet. Pse? Çfarë ka ajo që ju nuk keni?
Këtu është mesazhi i parë kyç: Faktorët e palidhur dhe të paparashikueshëm mund të kenë një ndikim alarmues në gjykimin njerëzor.
Sipas një artikulli të vitit 2003 të titulluar në mënyrë ndjellëse “Retë i bëjnë budallenj të duken mirë” nga shkencëtari i sjelljes Uri Simonsohn, moti mund të ketë bërë ndryshimin. Simonsohn zbuloi se në ditët me re, zyrtarët e pranimeve në kolegj u kushtojnë më shumë vëmendje notave dhe rezultateve.
Në ditët me diell, nga ana tjetër, oficerët e pranimeve janë më të ndjeshëm ndaj cilësive joakademike, që do të thotë se në ditën e intervistës suaj, oficeri mund të ketë qenë më i interesuar për atletikën dhe talentin artistik sesa rezultatet e drejtpërdrejta të As dhe SAT.
Pastaj përsëri, ndoshta vendimi i oficerit të pranimeve nuk kishte të bënte fare me motin dhe më shumë me të intervistuarit që ju paraprinë. Ndoshta ata studentë ishin kandidatë të shkëlqyeshëm dhe oficeri i pranimit thjesht nuk donte të vazhdonte një seri pranimi.
Por prit. Faktorë të tjerë të parëndësishëm mund të kenë ndikuar gjithashtu në vendim. Oficeri i pranimeve mund të ketë qenë i uritur; ai mund të ketë ndjerë se dita me diell ishte shumë e nxehtë, pavarësisht nga klimatizimi në zyrë; ekipi i tij i futbollit në vendlindje mund të ketë humbur një lojë të rëndësishme. Studiuesit kanë treguar se secili prej këtyre faktorëve të parëndësishëm mund të ndikojë në vendimet e oficerëve të kredisë bankare, arbitrave të bejsbollit, mjekëve dhe gjyqtarëve.
E rëndësishmja, në të gjithë këta skenarë, një person vazhdimisht përballet me të njëjtën situatë në thelb, por bën gjykime të ndryshme. Studiuesit e quajnë këtë ndryshueshmëri zhurmë rasti, dhe është një nga kategoritë kryesore të zhurmës. Por nuk është e vetmja.
Ideja kyçe
Zhurma dhe paragjykimi janë të ndryshme, megjithëse paragjykimi mund të çojë në zhurmë.
Le të bëjmë një tjetër eksperiment mendimi, ai që zhvillohet në një karnaval. Konkretisht, në një arkadë qitjeje.
Ju dhe një mik, me pushkë BB në dorë, sapo keni gjuajtur disa fishekë metalikë drejt objektivave prej letre që vareshin në skajin më të largët të rrezes. Jeni të dy goditje të tmerrshme, por në mënyra të ndryshme.
Në objektivin tuaj të letrës, gabimet janë të shpërndara. Marrë në gjatësinë e krahut, mund të shihni se nuk ka asnjë model. Të shtënat tuaja janë të zhurmshme.
Por objektivi i letrës së mikut tuaj tregon një histori tjetër. Gjuajtjet e tij grumbullohen së bashku, por jo në bullseye. Gjuajtjet e tij priren të jenë të ulëta dhe në të majtë. Është sikur ai beson se demi i vërtetë është në të vërtetë atje poshtë. Ose ndoshta tyta e pushkës së tij është e përkulur. Çfarë fshihet pas pasaktësisë së tij sistematike?
Mesazhi kryesor këtu është: Zhurma dhe paragjykimi janë të ndryshme, megjithëse paragjykimi mund të çojë në zhurmë.
Sa herë që bëjmë gabime në mënyrë sistematike, ne e quajmë atë paragjykim.
Ditë pas dite, ne përdorim termin për të përshkruar paragjykimet për ose kundër grupeve të caktuara të njerëzve. Në fushën e psikologjisë, termi shpesh përdoret për të identifikuar mekanizmat njohës që shtrembërojnë gjykimet tona.
Merrni paragjykimet e konkluzioneve, për shembull, që na bëjnë të përkulim gjykimet tona drejt një rezultati të dëshiruar, duke na bërë të interpretojmë provat në një mënyrë të shtrembër. Thjesht merrni parasysh një gjykatë imigracioni në Majami, ku mundësia për të marrë azil u gjet të luhatet nga 5 në 88 për qind në varësi të cilit prej dy gjyqtarëve e dëgjoi çështjen. Këta dy gjyqtarë me shumë gjasa vuanin nga njëanshmëria në përfundim. Eshtë e panevojshme të thuhet se ky lloj paragjykimi mund të ketë pasoja që ndryshojnë jetën.
Nëse vendimet e azilit do të ishin fishekë në një armë BB, dy gjyqtarët e Majamit do të prodhonin secili objektiva letre me të shtëna të grumbulluara jashtë objektivit. Por nëse vendimet e azilit të të gjithë gjykatës së Majamit do të hartoheshin, duke përfshirë vendimet e ndryshueshme të gjyqtarëve të tjerë, objektivi në letër i gjykatës do të tregonte një rrëmujë të shpërndarë.
Ky lloj ndryshueshmërie, ku gjykimet brenda një sistemi janë të pajustifikuara në kundërshtim me njëri-tjetrin, quhet zhurma e sistemit.
E mbani mend zhurmën e rastit të oficerit të pranimeve të Ivy League? Edhe kjo mund të ketë ardhur nga paragjykimi. Por pavarësisht nëse jemi duke hequr zhurmën e rastit ose zhurmën e sistemit, ne duhet të shqyrtojmë objektivin tonë të letrës në gjatësinë e krahut. Nëse e mbajmë objektivin shumë afër syve, zhurma pushon së qeni e dukshme.
Tani, le të kthehemi te një fushë tjetër e prirur ndaj zhurmës: parashikimet.
Ideja kyqe 3
Kur bëjmë parashikime, ne humbim lehtësisht nga ajo që ndihet e drejtë.
Një gjyqtar që vendos lirimin me kusht përballet me një përgjegjësi të madhe. A duhet të mbajë ajo një të pandehur në burg në pritje të gjykimit, apo ta lërë të shkojë?
Nëse ajo e mohon gabimisht lirimin me kusht, i pandehuri do të humbasë lirinë dhe ndoshta punën e tij. Familja e tij madje mund të humbasë shtëpinë e tyre. Asnjë nga këto humbje nuk do t’i shërbejë drejtësisë. Nga ana tjetër, nëse ajo jep gabimisht lirimin me kusht, ai mund të ikë dhe më keq, të kryejë një krim tjetër.
Duke i peshuar këto pasoja, një gjyqtare me kusht kërkon përvojën e saj dhe dosjen para saj për të parashikuar se çfarë do të bënte i pandehuri nëse lirohet.
Fatkeqësisht, njerëzit – dhe kjo përfshin gjyqtarët – janë të tmerrshëm në bërjen e parashikimeve të sakta.
Mesazhi kryesor këtu është: Kur bëjmë parashikime, ne humbim lehtësisht nga ajo që ndihet e drejtë.
Në vitin 2018, një ekip i udhëhequr nga studiuesi i llogaritjes dhe sjelljes Sendhil Mullainathan krijoi një algoritëm që prodhoi vendime me kusht. Ata i dhanë asaj rezultatet e rreth 760,000 seancave dëgjimore për lirimin me kusht në jetën reale dhe zbuluan se algoritmi do të kishte ulur njëkohësisht popullsinë e burgjeve dhe krimin e kryer nga të pandehurit e liruar nga 24 deri në 42 për qind.
Studime të tjera kanë gjetur formulën e zakonshme që i konsideron vetëm dy faktorë-moshën e mbrojtësit dhe numrin e seancave gjyqësore që kanë munguar-gjithashtu tejkalon gjyqtarët njerëzorë.
Kjo kërkon pyetjen: Pse ekspertët me vite të tëra trajnimi dhe përvojë do të bien një e treta e largët ndaj algoritmeve dhe matematikës së pasme?
Përgjigja është e thjeshtë. Gjyqtarët janë njerëz.
Kur përpiqemi të parashikojmë të ardhmen, ne po kërkojmë mbyllje. Është një përpjekje për të zgjidhur një enigmë mendore dhe kur dalim me një përgjigje, përjetojmë një sinjal të brendshëm që thotë: Po, kjo është ajo!
Një parashikim i kënaqshëm lidhet me mënyrën se si ne e shohim botën dhe fuqia e këtij shpërblimi emocional shpesh na verbon ndaj një kufizimi bazë të parashikimeve: injorancës objektive.
Ne nuk e dimë atë që nuk dimë, dhe ajo që dimë mund të jetë e gabuar, e paplotë ose mashtruese.
Rregullat dhe algoritmet janë gjithashtu injorante. Më shumë, në fakt. Por ata janë të lirë nga sinjalet e brendshme, perceptimet e botës dhe shpërblimet emocionale. Me pak fjalë, ata na tejkalojnë neve sepse janë të lirë nga zhurma.
Ideja kyçe 4
Ne e injorojmë zhurmën sepse nuk përbën një tregim të mirë.
Mund ta keni vërejtur se pulsimet shpesh fillojnë me një tregim.
Ne skicojmë një kohë dhe vend, një ngjarje që përfshin një personazh, dikë me një qëllim dhe pengesa për të kapërcyer. Ne e bëjmë këtë sepse mendja njerëzore e do një histori dhe informacioni që funksionon brenda një historie ka tendencë të ngjitet.
Deri më tani, ne kemi parë zhurmën dhe disa nga pasojat e saj në sistemin e drejtësisë dhe të pranimeve në kolegje. Siç kemi thënë, kudo ku njerëzit bëjnë gjykime, me siguri do të ketë zhurmë. Por nëse zhurma është kudo, pse nuk kemi dëgjuar më shumë për të?
Mesazhi kryesor këtu është: Ne injorojmë zhurmën sepse nuk krijon një histori të mirë.
Pjesa më e madhe e njohurive psikologjike të dekadave të fundit ka eksploruar lidhjen tonë të thellë me narrativën. Mendja njerëzore, kemi mësuar, e kupton botën duke bërë histori për të shpjeguar atë që vëzhgojmë.
Për shembull, psikologët kanë identifikuar atë që quhet gabimi themelor i atribuimit, zakoni ynë për të kredituar ose fajësuar njerëzit për rezultate që shpjegohen më mirë nga rrethanat e thjeshta. Me fjalë të tjera, ne shohim personazhe dhe komplote kudo. Kur realiteti ynë sfidohet, mekanizmi psikologjik i realizmit naiv, besimi vetë-përforcues se ne e perceptojmë realitetin ashtu siç është, i forcon narrativat tona duke përjashtuar kundër-narrativat shqetësuese. Dhe kur ndodh vërtet e papritura, mendja punon për ta sjellë atë brenda asaj që autorët e quajnë lugina e normales, ku e çuditshmja bëhet e kuptueshme duke atribuar një shkak në prapavijë.
Kjo na çon te pika kryesore këtu: zhurma i reziston tregimit. Zhurma nuk është shkakësore dhe nuk përputhet me modelet tona të të kuptuarit. Në masën që është fare një histori, është një histori zhgënjyese dhe në dukje e pakuptimtë.
Pa një histori për të akomoduar zhurmën, ajo i shpëton vëmendjes. Ne ose na mungon plotësisht, e modifikojmë atë nga vetëdija jonë, ose e përceptojmë atë si një shembull paragjykimi.
Paragjykimi, në fund të fundit, bën mirë në një histori. Ka forcë shkakësore.
Zhurma, nga ana tjetër, mund të vëzhgohet vetëm statistikisht. Ndryshueshmëria e refuzimeve të lirimit me kusht, pranimeve në kolegj, seancat dëgjimore për azil dhe vendimet e punësimit mund të ndihen si paragjykim kur përjetohen nga dora e parë. Dhe siç kemi thënë, paragjykimi mund të jetë një faktor kontribues në disa raste. Por kur ne mbështesim dhe i shohim këto fenomene në total, natyra e tyre e rastësishme, kaotike bëhet e dukshme.
Ideja kyqe 5
Ne mund të eliminojmë zhurmën duke matur gjykime të shumta dhe të pavarura për një pyetje të vetme.
Përpara se të vazhdojmë, le të përmbledhim shpejt atë që kemi mësuar deri tani, e cila është kjo: Kudo që të ketë gjykim njerëzor, do të ketë zhurmë dhe, ndonjëherë, ajo zhurmë mund të ketë pasoja alarmante, që ndryshojnë jetën.
Pra, kjo na çon natyrshëm në pyetjen: Çfarë mund të bëjmë për këtë? Si ta zvogëlojmë zhurmën?
Për të filluar t’i përgjigjemi kësaj pyetjeje, le të kthehemi në vjeshtën e vitit 1906, kur Francis Galton, një polimate dhe kushëri i evolucionistit të famshëm Charles Darwin, vizitoi një panair të qarkut në Plymouth. Duke shëtitur nëpër tezga, ai hasi në një garë për peshimin e kaut. Galtoni, i cili ndër të tjera ishte një teoricien i inteligjencës, dëgjoi me kureshtje teksa afro 800 fshatarë jepnin vlerësimet e tyre më të mira për peshën e kaut. Askush nuk mori përgjigjen e saktë: 1,198 paund. Kur konkursi mbaroi, Galton u kërkoi organizatorëve t’i huazonin biletat për analiza statistikore.
Kur vizatoheshin në një grafik, vlerësimet ishin të shpërndara. Këtu dhe atje me shuma të ndryshueshme, të paparashikueshme. Fshatarët ishin të zhurmshëm. Por, kur Galton llogariti mesataren e vlerësimeve të fshatarëve, ai vuri re diçka befasuese. Ishte pothuajse perfekt, vetëm për një kile të vetme.
Mesazhi kryesor këtu është: Ne mund të anulojmë zhurmën duke mesatarizuar gjykime të shumta, të pavarura për një pyetje të vetme.
Galton kishte hasur në një fenomen që tani njihet si efekti i mençurisë së turmave. Në qindra rrethana të ndryshme, marrja e gjykimeve të pavarura nga shumë gjyqtarë dhe më pas mesatarizimi i përgjigjeve të tyre është treguar se ju afron me të vërtetën.
Kur u kërkoni njerëzve të marrin me mend numrin e fasuleve të pelte në një kavanoz, distancën e një qyteti të zgjedhur rastësisht ose temperaturën një javë nga sot, përgjigjet e tyre do të ndryshojnë. Ata do të jenë të zhurmshëm. Megjithatë, kur vlerësohet mesatarisht, zhurma në një përgjigje kundërshton zhurmën kontradiktore në një tjetër. Zhurma anulohet vetë.
Por mençuria e turmës vjen me disa paralajmërime thelbësore.
Së pari, çdo gjyqtar duhet të jetë i pavarur nga të tjerët. Kur i bëni një grup një pyetje të gjithë së bashku, individët i përgjigjen grupit po aq sa edhe vetë pyetjes.
Gjithashtu, mençuria e turmës del në pah vetëm kur secili individ shqyrton të njëjtin rast. Bërja e çdo personi një pyetje të ndryshme nuk do t’ju çojë askund.
Së fundi, mençuria e turmës nuk mbron nga paragjykimet. Nëse turma ndan një paragjykim, një gabim sistematik në gjykim, mesatarja e përgjigjeve të anëtarëve vetëm do ta distilojë dhe përforcojë këtë paragjykim. Për shembull, nëse një komitet punësimi vuan nga paragjykimet ndaj grave, ky paragjykim do të shfaqet më i dukshëm vetëm kur ne grumbullojmë dhe vlerësojmë gjykimet e tij për një kandidate femër për punë.
Ideja kyqe 6
Për të luftuar zhurmën, së pari duhet ta bëni atë të dukshme përmes një auditimi të zhurmës.
Deri më tani, ne kemi shpenzuar pak kohë duke folur për gjyqtarët dhe ndryshueshmërinë e rastësishme dhe herë pas here të pashpjegueshme në dënimet që ata japin. Cilësia e rastësishme e kësaj padrejtësie nuk i shpëtoi vëmendjes së Marvin E. Frankel, një gjykatës qarku në SHBA.
Në fillim të karrierës së tij, Frankel e kuptoi se ai, për shembull, mund të dërgonte në burg një grabitës bankar të dënuar deri në 25 vjet, ose mund të zgjidhte një dënim prej një dite. Gjykimi, sipas Frankelit, në fund të fundit varej nga pikëpamjet, predikimet dhe paragjykimet e tij.
Në vitin 1973 Frankel botoi një libër që tregon pabarazitë në dënimet për krime thelbësisht të ngjashme. Një rast në fjalë ishte një falsifikues çeqesh me kohë të vogël, i cili mori 30 ditë burg dhe një tjetër që mori 15 vjet për të njëjtin krim në thelb.
Megjithatë, anekdotat individuale mund të shpjegohen. Pra, Frankel u nis për të krijuar një portret më të qëndrueshëm dhe sistematik.
Mesazhi kryesor këtu është: Për të luftuar zhurmën, së pari duhet ta bëni atë të dukshme përmes një auditimi të zhurmës.
Në vitin 1981, Frankel drejtoi një ekip kërkimor që kërkoi nga 208 gjyqtarë federalë të dënonin të pandehurit kriminelë nga 16 vinjeta fiktive.
Ekipi i Frankel prezantoi skenarët për secilin gjyqtar individualisht dhe më pas përcaktoi ndryshimin midis dënimeve të propozuara nga gjyqtarët në secilin rast. Studimi, dhe disa të tjerë si ai, vërtetuan statistikisht se ndryshueshmëria tronditëse, jo konsistenca, ishte norma në dënimet penale.
Frankel tregoi se një auditim mund të përcaktojë nivelin e zhurmës në çdo institucion ku një grup ekspertësh merr në thelb raste të ngjashme. Ja si bëhet.
Së pari, përcaktoni targetin tuaj. Vendosni se sa ndryshueshmëri në gjykim është e pranueshme. Për një ekzekutiv sigurimesh, pyetja mund të jetë, cili është një ndryshim i tolerueshëm në pagesën e rekomanduar nga rregullues të veçantë të dëmeve që inspektojnë të njëjtin bodrum të përmbytur?
Më pas, mblidhni gjyqtarët tuaj ose rregulluesit e kërkesave sipas rastit dhe prezantoni atyre skenarë. Sigurohuni që t’u jepni atyre një shprehje numerike për çdo gjykim, të tilla si vitet në një dënim me burg ose dollarë në një pagesë sigurimi.
Së fundi, përshkruani përgjigjet e gjyqtarëve në lidhje me targetin tuaj. Dhe voilà, ju tani keni një portret diagnostikues të zhurmës në institucionin tuaj. Tani, çfarë mund të bëni për këtë?
Ideja kyçe 7
Higjiena e vendimmarrjes mund të zvogëlojë zhurmën, dhe sikur higjiena e rregullt, ka të bëjë me disiplinën dhe parandalimin.
Imagjinoni se jeni në një tavolinë operacioni, gati për të kaluar nën thikë. Pak para se të tundni kokën nën ndikimin e një anestezie të përgjithshme, kirurgu kryesor shkon drejt lavamanit. Ajo i lyen duart me sapun dhe më pas i vendos nën ujin e nxehtë. Me atë veprim të thjeshtë, ajo ka parandaluar një numër të panjohur të patogjenëve që të hyjnë në trupin tuaj.
Ne mund të bëjmë shumë të njëjtën gjë me zhurmën. Duke adoptuar parime që do t’i quajmë higjienë vendimesh, ne mund ta bëjmë botën tonë në thelb më pak të zhurmshme.
Mesazhi kryesor këtu është: Higjiena e vendimmarrjes mund të zvogëlojë zhurmën, dhe si higjiena e rregullt, ka të bëjë me disiplinën dhe parandalimin.
Hapi i parë për zhvillimin e higjienës së vendimeve – i barabartë me atë që kirurgu të lajë duart me sapun – është të mësosh se si të ndalosh dhe të mendosh statistikisht përpara se të marrësh ndonjë vendim të rëndësishëm.
Ne mësuam në një hap të parë se mendjet tona që kërkojnë narrativë bëjnë një histori të gjithçkaje. Ne zhytemi dhe i mbushim të veçantat e një rasti me shkakun dhe kuptimin. Ndërsa kjo është një tendencë e natyrshme, është një ftesë për zhurmë. Në vend të kësaj, duhet të synoni të merrni atë që Kahneman e quan pamjen e jashtme: kornizoni çdo rast në lidhje me një grup rastesh të tjera të ngjashme.
Për shembull, le të themi se keni një CEO të ri në punë dhe po pyesni veten nëse ai do të jetë i suksesshëm. Edukimi, reputacioni dhe historia e performancës së CEO mund t’ju japë disa të dhëna, por është një masë informacionesh komplekse dhe potencialisht mashtruese.
Një qasje më pak e zhurmshme do të fillonte duke eksploruar rezultatet nga situata të ngjashme. Për shembull, mund të zbuloni shkallën mesatare të qarkullimit të CEO-ve në industrinë tuaj, ose të eksploroni se sa shpesh CEO-të e rinj rezultojnë në rritje të vlerave të aksioneve.
Ndërsa ndërtoni një kornizë të fortë statistikore, duhet t’i rezistoni intuitës së parakohshme.
Të gjithëve na pëlqen një gjykim që ndihet i drejtë, por ju dëshironi që ai të ndihet i drejtë për arsyet e duhura. Mbajeni atë ndjenjën e thellë që mund të keni për Alma Mater-in e CEO-së ose atë parandjenjë për atë që ra në punën e saj të fundit. Në vend të kësaj, kurseni shpërblimin emocional për një gjykim që lidhet me një pikëpamje të bazuar mirë për atë që ka më shumë gjasa.
Në një shënim të lidhur, krijimi i një gjykimi që është kompleks dhe koherent është emocionalisht shpërblyes, por ai shpërblim mund t’ju mashtrojë. Nëse është e mundur, ndani çështjet e vështira në pyetje të veçanta dhe dorëzojini ato gjyqtarëve të pavarur.
Për shembull, lidhja e pikave midis mandatit të CEO-t tuaj dhe vlerës së aksioneve të kompanisë mund të jetë një enigmë argëtuese mendore, por gjithashtu mund të jetë e parëndësishme.
Ne kemi një parim tjetër kritik të higjienës së vendimeve, dhe ai vjen në formën e një tregimi paralajmërues.
Ideja kyçe 8
Që reduktimi i zhurmës të qëndrojë, është thelbësore që gjyqtarët të blejnë.
Në vitin 1984, gjyqtari Frankel doli fitimtar. Kongresi miratoi Aktin e Reformës së Dënimit dhe menjëherë pas kësaj vendosi udhëzime të rrepta të dënimit bazuar në një analizë të 10,000 rasteve reale. Sipas rregullave të reja, gjyqtarët mund të marrin në konsideratë vetëm krimin dhe historinë kriminale të të pandehurit. Gjykatësi do t’i caktonte një vlerë numerike secilit dhe rezultati që rezulton diktonte gamën e dënimeve të mundshme.
Si rezultat, zhurma në dënimin ra ndjeshëm.
Për shembull, përpara aktit, një burrë i dënuar për shpërndarje droge mund të jetë përballur me një ndryshueshmëri prej vitesh në dënimin e tij, në varësi thjesht nga gjyqtari që ka dëgjuar rastin. Më pas, kjo ndryshueshmëri zbriti në një interval prej disa muajsh.
Gjyqtarët në të gjithë vendin u ankuan me hidhërim. Ata e kishin rregulluar mirë ndjenjën e tyre të drejtësisë përmes viteve të studimit dhe përvojës, dhe tani diskrecioni i tyre ishte zhdukur, duke u zëvendësuar nga një problem i papërpunuar matematikor.
Mesazhi kryesor këtu është: Që të zvogëlohet zhurma, është thelbësore që gjyqtarët të blejnë.
Në vitin 2005, Gjykata e Lartë rrëzoi Aktin e Reformës së Dënimeve për arsye teknike. Disa vjet më vonë, profesori i drejtësisë në Harvard, Crystal Yang kreu një analizë të 4,000 çështjeve penale të dënuara pas vdekjes së aktit. Pabarazia midis dënimeve të ashpra dhe mesatares ishte dyfishuar. Vlerat personale ishin shfaqur si bazë për dënimin. Zhurma ishte kthyer.
Në pamje të pasme, gjyqtari Frankel dhe aleatët e tij humbën një hap vendimtar në fushatën e tyre për reduktimin e zhurmës. Ata nuk kishin arritur t’i bënin gjyqtarët të bien dakord për qëllimin përfundimtar të gjykimit.
Qëllimi i gjykimit duhet të jetë saktësia, jo shprehja personale.
Ndryshe nga kritika letrare, sporti konkurrues, kinematografia apo çdo fushë tjetër ku diversiteti në opinion dhe stil sjell pasuri dhe rritje, ndryshueshmëria midis ekspertëve që gjykojnë raste thelbësisht të ngjashme është një problem. Kur dy radiologë lexojnë në mënyrë të pavarur të njëjtën radiografi dhe arrijnë në përfundime të ndryshme, njëri prej tyre gabon. Me fjalë të tjera, kur gjyqtarët kalojnë në lojën e xhirimit, ata duhet së pari të bien dakord për të njëjtin bullseye.
Pasi gjyqtarët bien dakord se saktësia është prioriteti më i lartë, auditorët duhet t’i ftojnë ata të krijojnë skenarët e testimit. Dështimi për ta bërë këtë siguron që auditimi do të përballet me një kontroll armiqësor. Më pas, gjyqtarët duhet të shohin shtrirjen dhe kostot e zhurmës.
Kahneman, për shembull, kreu një auditim në një kompani sigurimesh dhe zbuloi se siguruesit kishin një mesatare prej 55 për qind diferencë në primet që vendosnin për klientët. Që nënshkruesit të vlerësonin rëndësinë e reduktimit të kësaj zhurme, ata duhej të kuptonin se humbjet nga mbi-dhe nënçmimi arrinin në qindra miliona dollarë.
Së fundi, gjatë vendosjes së higjienës së vendimit, gjyqtarët duhet të marrin pjesë në formulimin e rregullave praktike, specifike për sistemin, që balancojnë zhurmën reduktuese me kostot e tjera. Për shembull, një reagim kundër krimit në rritje bëri që disa shtete të SHBA-së të miratonin një rregull të “tre goditjeve” që urdhëronte burgimin e përjetshëm për të pandehurit e dënuar për tre krime. Rregulli reduktoi zhurmën, por e bëri këtë pa llogaritur historinë e një të pandehuri, ashpërsinë e krimit të saj ose aftësinë e saj për rehabilitim.
Auditimet, higjiena, rregullat, zakonet dhe parandalimi. Reduktimi i zhurmës nuk është punë shumë magjepsëse. Por deri tani, ka të ngjarë të pranoni se zhurma kërkon një kosto të tmerrshme. Ajo shpërdoron burimet, nxit padrejtësinë dhe rezulton në tragjedi personale. Ajo gërryen besimin në institucionet e ligjit, mjekësisë, arsimit dhe punës. Tani që e kemi zbuluar, është detyra jonë ta zvogëlojmë atë.
Përmbledhja Finale
Mesazhi kryesor në këto pulsime:
Ndryshueshmëria e rastësishme dhe e padëshiruar në gjykimin njerëzor është kudo, dhe pavarësisht nëse e shohim apo jo, paguajmë një çmim të rëndë. Lajmi i mirë është se ne mund të reduktojmë zhurmën nëse ndryshojmë mentalitetin tonë dhe miratojmë parimet e parandalimit.
Këshilla vepruese:
Prekni mençurinë e turmës brenda. Siç mësuat në mbylljen pesë, vlerësimi mesatar i gjykimeve të shumëfishta, të pavarura për një pyetje të vetme mund të kundërshtojë zhurmën e atyre gjykimeve dhe t’ju lërë me një përgjigje jashtëzakonisht të saktë. Puna është se nëse i bëni vetes të njëjtën pyetje disa herë, mund të arrini të njëjtin efekt.
Provoje. Gjatë ditëve në vijim, bëni vetes pyetjen e mëposhtme: sa pjesë e aeroporteve të botës janë në Shtetet e Bashkuara?
Mesatarja e përgjigjeve tuaja do të jetë relativisht pa zhurmë dhe çuditërisht afër së vërtetës.
Paralajmërim prishës: Përgjigja është 32 përqind.
